El presidente Obama ha dejado claro que “no negociará” en lo que respecta a poner fin al cierre del gobierno.
Que se sepa hasta ahora, la capital de la nación no estaba dirigida por un solo poder del gobierno, ni siquiera por un solo partido político. Pero el presidente Obama está tan decidido a proteger su impopular, inviable e injusta ley de atención médica que preferiría mantener cerrado el gobierno.
La administración Obama quería pagar anuncios para promover Obamacare durante los partidos de fútbol americano de este otoño, pero la organización NFL rechazó la oferta (aunque algunos equipos a título individual han acordado echarle una mano). Pero ¿qué ocurriría si todos los anuncios durante todos los partidos de fútbol americano fuesen de índole política? Pues ese es el caso de Argentina.
Los medios informativos, el presidente y el Congreso deberían tener cautela a la hora de enumerar a las “víctimas” del cierre del gobierno. Por más que los medios de comunicación nacionales continúen dándole publicidad, la indignación por la suspensión sin goce de sueldo de los empleados federales provocada por Washington no va a tener mucho más recorrido en el resto de Estados Unidos.
De forma muy parecida a lo que sucedió al día siguiente de que dieran comienzo los recortes presupuestarios debidos al embargo de fondos, la mayoría de la gente se levantará hoy viendo que el país y sus vidas no son muy diferentes. Todo el temor y la ansiedad por el cierre del gobierno (que están alcanzando proporciones similares al efecto 2000) es en realidad una distracción.
Algunas de las afirmaciones que se han estado haciendo acerca de qué le sucede al gobierno federal cuando se produce una falta de financiación han estado cercanas a la histeria, como ha sido el caso del senador Tom Harkin (D-IA), que ha llegado a afirmar que un cierre sería “tan peligroso como la ruptura de la Unión previa a la Guerra Civil”. A continuación le mostramos las respuestas a algunas preguntas básicas sobre el cierre del gobierno.
