El matrimonio es esencialmente un vínculo emocional. Tal visión posiblemente no pueda explicar mediante principios o respaldar en la práctica las reglas maritales de monogamia, exclusividad y permanencia, o explicar por qué el estado está involucrado en el tema del matrimonio desde el principio. Resolver esta cuestión es una labor de los ciudadanos y de sus representantes electos, no de una corte usurpadora.
Pero una vez que el presidente Obama acepta el matrimonio homosexual, ¿puede él explicar por qué el matrimonio debería ser sólo entre dos personas? ¿Puede explicar por qué, según su concepción, la natalidad seguiría teniendo alguna relación significativa con el matrimonio? ¿Puede explicar por qué los compromisos de permanencia y exclusividad sexual deberían ser la norma para el matrimonio? Deseche el significado fundamental del matrimonio y estas preciadas normas lógicamente salen por la ventana junto con el significado.
Los responsables políticos y los líderes nacionales deberían reconocer el papel tremendamente importante de la fe y la práctica religiosa a la hora de dar apoyo a las familias, incrementar su bienestar e impulsar una sólida sociedad civil. Proteger la libertad de las personas y de las organizaciones para vivir su fe de manera pública (no pisoteando la libertad religiosa mediante coercitivos dictados del gobierno) puede asegurar que más gente disfrute de los beneficios de la práctica religiosa.
“Si el matrimonio se convierte en inalcanzable para todos salvo aquellos con educación elevada, entonces el experimento americano en sí mismo correrá peligro. La desaparición del matrimonio en el Estados Unidos promedio pondría en peligro el Sueño Americano, el bienestar emocional y social de los niños y la estabilidad del tejido social en miles de comunidades por todo el país”.
